El juez rechaza separar a los concursales de Pérez Giménez

ALFONSO ALBA | 22 de abril de 2015 a las 5:08 | 2 comentarios
Google +034meneame0

Los administradores concursales de Pérez Giménez en el juzgado | MADERO CUBERO

Los administradores concursales de Pérez Giménez en el juzgado | MADERO CUBERO

El magistrado desestima la denuncia de los sindicatos CTA y UGT y asegura que los administradores de los laboratorios han mantenido “la defensa de los intereses de los trabajadores como criterio”

El titular del Juzgado de lo Mercantil, Fernando Caballero, ha firmado un auto en el que rechaza la denuncia presentada por los sindicatos CTA y UGT contra los administradores concursales de Laboratorios Pérez Giménez. El juez había admitido la denuncia y había abierto una pieza separada, que ahora cierra tras analizar los hechos. Los sindicatos denunciaron en su día el trabajo de los cinco administradores concursales de Pérez Giménez, a los que acusaron de haber agravado la situación de los laboratorios.

No obstante, el titular del Juzgado de lo Mercantil de Córdoba asegura que “los administradores concursales han mantenido (más allá de lo procedente según el criterio judicial) la defensa de los intereses de los trabajadores como criterio en la fase de liquidación”. Por eso, desestima la denuncia presentada.

Según el juez, en el concurso de acreedores de Pérez Giménez “no ha existido ningún tiempo muerto que pudiera justificar la separación pretendida” y afirma que “difícilmente puede pretenderse la dejación de funciones por parte de la administración concursal en la fase de liquidación” de los laboratorios. El magistrado cita el auto de la Audiencia Provincial del pasado 25 de marzo, que estimaba el recurso de Globalaeronautic, en el que se señalaba como fundamento “la modificación del convenio del plan de liquidación en las escrituras de transmisión de la unidad productiva; más concretamente en la incorporación de una serie de compromisos (introducidos por la administración concursal) que debía asumir Global para la asunción real y efectiva del mantenimiento de las relaciones laborales”.

Globalaeronautic culpa a los administradores de la situación de Pérez Giménez

La sociedad ha enviado un burofax a los actuales gestores de los laboratorios para reclamar de nuevo "una unidad productiva"

zoom

Representantes de Globalaeronautic, durante visita a las instalaciones para comprobar su estado.


Globalaeronautic, sociedad adjudicataria de Laboratorios Pérez Giménez, ha culpado a los administradores concursales de dicha farmacéutica, en concurso de acreedores, de los retrasos que está sufriendo dicho concurso, en cuanto a la adjudicación de la empresa, y de los "perjuicios" que ello está acarreando a dicha sociedad. Así se lo ha hecho saber Globalaeronautic a los concursales mediante un burofax.

En él, Globalaeronautic advierte a los administradores concursales de "que el cariz de su actuación hasta la fecha va camino de reproducir la lamentable situación que recientemente ha resuelto la Audiencia Provincial de Córdoba a nuestro favor", que ha adjudicado Pérez Giménez a Globalaeronautic, aún con la oposición de los concursales. Junto a ello, Globalaeronautic ha señalado que, como "adjudicataria de la unidad productiva de Laboratorios Pérez Giménez en liquidación, está obligada a pagar el precio de la misma simultáneamente a la firma de la escritura de adjudicación, es decir, al contado". Y que, por su parte, "la administración concursal está obligada a entregar una unidad productiva, definida en el cuaderno de venta como los diferentes activos, tanto materiales, como intangibles, vinculados a la actividad productiva que hasta la fecha ha venido desarrollando la concursada, así como las relaciones laborales que se asuman por el adquirente, y ello en los exactos términos contemplados en el plan de liquidación y auto de adjudicación de 2 de junio de 2014". A ello hay que sumar que a los concursales "les consta el deterioro patente de la unidad productiva, y así lo reconocen", de modo "que no se entiende la afirmación de que los bienes y derechos de la unidad productiva se encuentran en el mismo estado que en junio de 2014 (fecha del auto de adjudicación)", cuando "es palmario que no".

La evidencia de ello, según ha subrayado Globalaeronautic, es "la falta de suministro eléctrico regular, la ausencia de suministro de agua, la extinción de todas las relaciones laborales o la pérdida de las autorizaciones administrativas para la fabricación de determinados productos, y la caducidad del certificado GMP.

"En definitiva, -según prosigue el burofax- su propuesta de formalización de la escritura de adjudicación peca de precipitada e incompleta, pues de aquí a la fecha que proponen (el 27 de abril), tras una primera visita realizada, ni Globalaeronautic puede comprobar en detalle los elementos necesarios para tener la certeza de que paga 11 millones por la unidad por la que pujó, ni la Administración Concursal puede entregar una unidad productiva en los términos establecidos en el título de adjudicación. Por ello, Globalaeronautic propone a los concursales "lo que debe ser la hoja de ruta a seguir, en aras de un proceso constructivo y normal conducente a la formalización de la adjudicación de la unidad productiva en el plazo más breve posible". Ciñéndose a esa hoja de ruta, la adjudicataria demanda a los concursales que "en las sucesivas visitas tengan habilitados los medios materiales, técnicos y humanos necesarios para que esas visitas puedan llevarse a cabo de manera útil. Lo contrario es dilatar este proceso"
.

Los sindicatos rechazan el archivo del juez de la denuncia en Pérez Giménez

CTA y UGT acusan al magistrado de sobreseer la acusación contra los administradores concursales por criterios “subjetivos”

CTA y UGT han manifestado a través de una nota de prensa su “desacuerdo” con los criterios “subjetivos” que han llevado al titular del Juzgado de lo Mercantil número uno de Córdoba, el magistrado Fernando Caballero, a desestimar la petición de dichos sindicatos de que destituyera a los administradores concursales de Laboratorios Pérez Giménez, al considerar que su gestión está “perjudicando gravemente los intereses de los trabajadores”, razón por la que los sindicatos concluyen que la buena “opinión” que tiene el juez de los concursales no se apoya “en hechos reales”.

Las dos organizaciones sindicales han criticado el hecho de que han “conocido por la prensa el auto judicial por el que desestima” el recurso que presentaron pidiendo la separación de los concursales, al entender que “no habían actuado con la diligencia oportuna”, perjudicando con ello a la empresa en concurso de acreedores y a sus ya exempleados.

Además, los sindicatos no comparten “el criterio” del juez, al considerar que “realiza apreciaciones subjetivas, en tanto en cuanto, que manifiesta en su auto”, cuando dice Fernando Caballero que “los administradores concursales han mantenido (más allá de lo procedente según criterio judicial) la defensa de los intereses trabajadores como criterio en la fase de liquidación”, algo que CTA y UGT afirman no poder compartir, pues se trata de “una opinión no basada en hechos reales y que los representantes de los trabajadores negamos de forma pública y la sustentamos en varios argumentos”.

En primer lugar, según han recordado los sindicatos, “el concurso de acreedores comenzó en noviembre del 2011 y a fecha de hoy no está resuelto ni tiene visos de resolverse”, de modo que “cuando el juez dice que no ha existido tiempo muerto que pudiera justificar la separación pretendida, creemos que, a todas luces, esto es un novelón, en el que durante largos periodos de tiempo no se ha realizado ningún tipo de actuación, ni por la Administración Concursal, ni por el propio juzgado”.

Junto a ello, UGT y CTA insisten en que “el interés de los trabajadores es que la unidad productiva, es decir, el laboratorio, siga produciendo, y no solo no está produciendo, sino que está cerrado y sufriendo un grave deterioro, mientras que los trabajadores estamos en la calle, y los de fuera de Córdoba aún no han recibido ni los certificados de empresa para solicitar al Fogasa parte de las indemnizaciones que les corresponden, mientras que los demás trabajadores hemos tardado más de tres meses en recibir los certificados”.

Además, “desde que la Administración Concursal se hizo cargo de la administración social de la empresa, algunos empleados han estado trabajando más de 30 meses sin cobrar las nóminas. Por lo tanto, que no se diga por el señor juez que ha existido diligencia” por parte de los concursales, siendo, por otro lado “inadmisible que haya cinco concursales, que suponen un sobre coste contra la masa concursal, cuando en un procedimiento concursal lo normal son tres”, pero es que encima, según han criticado CTA y UGT, “no han hecho su trabajo, puesto que se han equivocado en reiteradas ocasiones en los informes de empresa y además los han entregado sin ningún tipo de diligencia”.

En cuanto a la venta de la unidad productiva y lo que han hecho al respecto los concursales, los sindicatos han recordado que hay una “sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba, que, en contra el criterio, no ya de los administradores concursales, sino del propio Juzgado de lo Mercantil, ha determinado que dicha unidad productiva debía ser transmitida en su momento a Globalaeronatic”.

Por último, UGT y CTA tampoco entienden “las trabas e inconvenientes” que públicamente y también ante los sindicatos, han dicho encontrarse las distintas sociedades que habían mostrado interés en comprar los laboratorios, lo que ha llevado a ambas organizaciones sindicales a preguntarse “si, por parte de alguien, existe un interés especial en que los laboratorios se vendan por lotes y no la unidad productiva completa, para que pueda seguir la actividad farmacéutica en estas instalaciones”, porque, “si se vende por lo lotes, la destrucción de empleo está confirmada en una ciudad con más del 32 por ciento de paro”.Protesta de los trabajadores de Pérez Giménez ante el Juzgado de lo Mercantil | MADERO CUBERO